Partout je lis des commentaires cinglants du retour de Lucho à Porto. Partout on ironise : les Portugais n’ont eu à dépenser que deux millions d’euros pour récupérer Lucho, alors même que l’OM avait déboursé 18 millions d’euros (plus 6 de primes) il y a deux ans et demi pour acheter le joueur. Marseille aurait commis l’erreur de ne pas gagner d’argent, et même d’en perdre pas mal, en laissant partir l’Argentin.
Nouvel exemple de la philosophie dominante dans le monde du foot : une belle plus-value à venir, voilà l’objectif d’un transfert. Les recruteurs sont des traders, des boursicoteurs qui doivent avoir du flair et réaliser des gros coups en trouvant des joueurs qu’on pourra vachement bien revendre.
Le foot aura tenu plus longtemps que le monde de l’art, parce qu’il y a la vérité du terrain (tandis que la vérité d’une expérience « esthétique » n’a plus de sens), mais c’est désormais définitivement acquis : les clubs sont des banques.
Cela fait bien longtemps qu’il n’est plus question de parler de valeur intrinsèque des joueurs : l’offre et la demande règlent ce marché. C’est évidemment normal – que « vaut », « en soi », un joueur de foot ? Il n’y a pas de réponse à cette question. Mais une étape supplémentaire a été franchie : si l’achat du joueur est toujours un placement, ou un investissement quand la durée du contrat est longue, si acheter un joueur est toujours un risque (est-ce qu’il sera bon ? Ne va-t-il pas se blesser ?), il faut prendre acte que désormais on n’investit plus, on spécule.
Voilà pourquoi plus personne ne veut de mecs de 32 ans : salaire trop élevé, revente improbable. Seuls les clubs très riches, ou très dans la merde, s’offrent le luxe d’un joueur d’expérience qui aura son utilité sur le terrain ou dans les vestiaires mais qui ne pourra malheureusement pas renflouer le club en étant revendu.
Lucho n’a-t-il pas été un bon placement ? Même s’il n’a bien joué qu’une demi saison, il a largement contribué – tout le monde le reconnaît – au titre de Marseille en 2010. Il a été acheté, et payé, pour ça – pas pour être revendu.
Bon, bien sûr il était payé pour continuer. Or, il s’est arrêté. Et Marseille a trouvé la solution pour ne plus avoir à salarier quelqu’un qui n’était pas à la hauteur : ils ont économisé de l’argent (le salaire jusqu’à la fin du contrat, et ils ont même gagné de l’argent pour économiser cet argent) ; s’ils ont « perdu » quelque chose, c’est un peu de temps (et donc d’argent, ok), en le payant aussi cher à être sur le banc ou transparent sur le terrain. Mais rien à voir avec le montant de son transfert.
Si Paris n’est pas champion mais revend Pastore 70 millions d’euros, devra-t-on dire qu’ils ont bien fait de l’acheter l'été dernier ?
A une époque où l’on refuse l’économie de marché tout en se précipitant chez Free qui nous rappelle quelles sont les vertus de l’univers concurrentiel mondialisé, il faut constater que bien des commentateurs affirment, sans même s’en rendre compte, que les joueurs de foot doivent apporter leur contribution aux clubs non pas quand ils y sont, mais quand ils en partent.
/fdata%2F3722555%2Favatar-blog-1147495484-tmpphpHbiWRD.jpeg){kind=avatar}